Einsprüche und Entwürfe

Friedrich Müller-Reißmann   friedrich.mr@gmx.de   (Sept.2012)

Wortkeulen, Schimpf- und Schmähwörter

„Worte sind Taten und Taten sind Worte” (Augustin).

Wörter haben eine Wirkung. Mit bestimmten typischen Wörtern, Schimpf- und Schmähwörtern, werden Menschen aggressiv gemacht, gereizt, verletzt, gedemütigt, demotiviert, abgewiesen.  Im politischen Kontext werden bestimmte Wörter zu Wortkeulen, die den Kontrahenten zum Schweigen bringen (sollen). Und  wenn  das auch nicht  immer gelingt, so bewirken sie doch   meistens eine Brandmarkung des Kontrahenten, so dass er weniger Gehör findet. Leider werden Wortkeulen nur selten zum Bumerang.

Welche Schimpf – und Schmähwörter in Mode sind, sagt  viel über die gesellschaftliche Situation aus,   Wenn sich eine Gesellschaft wandelt, zeigt sich das  auch an den Veränderungen bei den verbalen Herabsetzungen von Menschen.

Werfen wir zunächst einen Blick auf   typische Schimpf- und Schmähwörter, die der immerwährende „Kampf der Geschlechter”   hervorgebracht hat, oft in Form von Tiervergleichen. Frauen werden herabgesetzt als „alberne Ziege”, „eingebildete Gans”,  „dummes Huhn”, „blöde Kuh”, „graue Maus”, „falsche Schlange”, „läufige Hündin” usw. Bei den Männern ist es der „Lackaffe”, der  „Süßhahn”, der „eitle Gockel”,  der „Schlappschwanz”, der verspottet wird; verachtenswerter ist der „Schweineigel”, das  „alte Schwein”,  das „Dreckschwein”. Manchen dieser Schimpfwörter ist eine gewisse Zeitlosigkeit  eigen, andere sind durch Emanzipation und „sexuelle Revolution” aus der Mode gekommen. Seit den 80er Jahren wird es ziemlich populär, Männer gemäßigt abfällig in „Softis” und „Machos” einzuteilen. Für Frauen  gibt es m.W.  keine vergleichbare Zweiteilung.  Tiervergleiche, um jemand als  dumm zu kennzeichnen – „ Ochse”, „Esel”; „Kamel” usw. –   sind im Zeitalter der Motorisierung eher ungebräuchlich geworden. Zeitlos hingegen scheint    das Arsenal an  Bezeichnungen zu sein für die, die zu allen Zeiten  verhasst sind: die, die anderen in den Rücken fallen und sich auf Kosten anderer Vorteile verschaffen, die „Drecksäcke”, die „krummen Hunde”, die  „Aasgeier” usw.. die   „Arschlöcher”  in allen Varianten.  Was letztere betrifft, so steht oft nicht die gezielte Herabsetzung  bestimmter Typen im Vordergrund,  sondern der Selbstzweck des Vergnügens an fäkal-sexistischen  Obszönitäten bzw.   die eigene Aufwertung  in der Gruppe durch  ihren  Gebrauch. Was  allgemein für den Sprachgebrauch gilt, nämlich dass er ein entscheidendes    Erkennungszeichen und Zugehörigkeitsmerkmal  für  Gruppen und Subkulturen ist,  gilt in besonderem Maße für die  herabsetzenden Wörter.  Wer dazugehören will, muss sie gebrauchen. Das ist nicht nur in Gruppen  der  sog. „Jugendkultur”  der Fall, sondern abgeschwächt auch in ganz seriösen und offiziellen gesellschaftlichen Gruppierungen und Bewegungen.

Die Hierarchie bringt ihre typischen Schmähwörter hervor:   oben den  „Blutsauger” und den „scharfen Hund”, unten den „Duckmäuser”, auf halber Höhe den „Radfahrer”, den „Speichellecker”, „Schleimer” und „Opportunisten”.

Im Kontext von Gefahr und Herausforderung, von Angriff und Verteidigung, klassischerweise  beim Militär, aber nicht nur da, gilt besonders der „Feigling”, der „Waschlappen”, der „Drückeberger” als verachtenswert, mehr noch der „Verräter”. (Gegenpol ist der „Held”,  besonders der  dekorierte: der „Held der Sowjetunion”, der „Ritterkreuzträger”).

In diffuser Nachwirkung des vulgären  Sozialdarwinismus  der NS-Zeit war noch lange  danach „Schwächling”   ein beliebtes Schimpfwort. Die nazistische Propaganda hat von Anfang an und dann besonders im Krieg  ihre  charakteristischen Verunglimpfungen hervorgebracht.   Liberale und demokratisch gesinnte Journalisten waren   „Schreiberlinge”,   dekadente   „Schmier- und Schmutzfinken”, „vaterlandslose Gesellen” usw.  Im „Land der Dichter und Denker”   war allein schon die Bezeichnung „ Intellektueller”,  auch ganz ohne herabsetzende Adjektive,   zu einem Schimpfwort geworden.

Die nazistische Kriegspropaganda  liefert    besonders abstoßende  Beispiele  für    menschenverachtende Herabsetzung von Menschen. Die    Soldaten der Roten Armee  waren „bolschewistische Horden”   und „Untermenschen”.   Für die  Armeen der  Westmächte beließ man es zumeist bei der  Bezeichnung „der Feind”. Für die eigenen Leute, die   die geringste Skepsis am „Endsieg” äußerten, hatte man Ausdrücke wie „Defätist”, „Vaterlandsverräter”, „Wehrkraftzersetzer”  parat.

Typisch für die   totalitäre  Ideologie ist die „ Versachlichung”  der Menschen,  die sich in der einen oder anderen Form dem System widersetzen;  sie werden als  „Elemente”  bezeichnet, sind  „Unrat”, „Abfall”, „Bodensatz”, „Abschaum”   usw.   Aber auch das Tierreich hat einiges zu  bieten; Menschen   werden zu  „Ungeziefer”, „Wanzen” und „Ratten” erklärt.   Sind Menschen erst einmal  geistig und moralisch  zum Nichts gemacht, fällt ihre physische Vernichtung leichter.

Bei den Herabsetzungen im Bereich der Ökonomie, im Kontext von Arbeit, Haushaltung, Lebensfristung ist ein  Wandel deutlich erkennbar. In der   früheren, von  Knappheit und Mangel gekennzeichneten  „Überlebensgesellschaft” sind es  einerseits diejenigen, die zu wenig bringen, die Faulen und Trägen, Ungeschickten und Langsamen, die Nichtangepassten und Unkooperativen, die herabgesetzt werden:  der „Nichtsnutz”, „Tagedieb”, „Faulpelz”, „Langschläfer”,  “Hans-Guck- in-die-Luft”, die „lahme Ente”, der „Quertreiber” und „Eigenbrötler”, andererseits  diejenigen, die zu viel für sich in Anspruch nehmen: der „Vielfraß”, der „Fresssack” der „Schnorrer”. Diese Art von Schimpfwörtern verliert in der sog. „Erlebnisgesellschaft”, die von Überfluss und großer Auswahl, von Genuss und Selbstverwirklichung  gekennzeichnet ist,  an Relevanz  und verschwindet teilweise ganz aus dem Sprachgebrauch.   Der Vorwurf z.B.,  ein  „Tagedieb” zu sein, kann  hier eigentlich nur  Befremden und ein müdes Lächeln auslösen.  Kommt es nicht gerade darauf an, sein Leben zu genießen? Und was soll in einem Land, wo  etwa die Hälfte aller Lebensmittel weggeworfen wird, an einem „Vielfraß”  verwerflich sein?

Aufschlussreich sind die Schmähwörter in religiösen  und nichtreligiösen Glaubensgemeinschaften. Da gibt es den von der katholischen (=allgemeinen) Lehre abweichenden “Häretiker”, der später in der Kirche  „Ketzer” heißt (nach den kirchenkritischen Katharern des 12. und 13. Jahrhunderts). Er ist, wenn es mehr um die „Wahrheit der reinen Lehre” geht, ein „Abweichler”, ein „Verblendeter”, wenn es mehr um die Geschlossenheit der Glaubensgemeinschaft geht, ein „Abtrünniger”.  Anders als der „Abweichler”, der nur falsch denkt, handelt der „Abtrünnige” moralisch verwerflich, verräterisch. Er gilt wesentlich verachtenswerter als der, der nie dazugehört hat: der „Ungläubige” oder „Heide”. Während dieser eher weniger zu befürchten hat von den „Gläubigen”,  „Gnade Gott” dem „Abtrünnigen”, der in die Hände seiner  ehemaligen  „Glaubensbrüder” fällt.

In der „schönen neuen Welt”, die nach der sog. “großen sozialistischen Oktoberrevolution” anbrach, wurden von Anfang an  Andersdenkende  als „Abweichler” diffamiert. Dieser Vorwurf setzt logischerweise voraus, dass man sich selbst wie die katholische Kirche im Besitz der Wahrheit und auf dem „wahren Weg” glaubt. In der Sowjetunion Stalins wurde der feine Unterschied zwischen „abweichendem” Denken und moralisch minderwertigem und schädlichem Handeln gar nicht erst gemacht. Wer anders zu denken wagte und dies leichtsinnigerweise zu erkennen gab, wurde kurzerhand zum „Schädling” und „Volksfeind” erklärt, den es  im Interesse der großen Sache zu liquidieren galt. Die Zahl der Menschen, oft ursprünglich selbst leidenschaftliche Anhänger der „reinen Lehre”, die vor die Erschießungskommandos  geführt wurden, ging schnell in die Tausende. Ganze „Nester” von  „Abweichlern” wurden ausgeräumt. Die  „große Sowjetunion” war, ohne dass man richtig wusste, woher sie alle kommen, von „Schädlingen” durchsetzt, von allen möglichen „Feinden”, „Rechtsopportunisten”, “Linksopportunisten”, „Agenten”, „Spionen”, „Saboteuren” bedroht,  noch massenhafter als einst die fromme Christenheit im  16. und 17. Jahrhundert  von  den „Agenden des Teufels”; den „Hexen” und „Zauberern”. Geradezu undenkbar, dass man in der offenen „pluralistischen Gesellschaft”  jemand als  „Abweichler”  oder „Schädling” brandmarkt.  Es würde nur Kopfschütteln auslösen.

In   Um-  und Aufbruchsphasen entsteht ein Dualismus von Verunglimpfungen zwischen denen, die dem Neuen zustreben und denen die dem Alten verhaftet bleiben.  In  den 68er Jahren  werden von der einen Seite  „Establishment”, „Reaktionäre”, „Scheißliberale”, „bürgerliche Spießer”, „Bourgeois”  beschimpft;  von der anderen Seite richtet sich die Wut gegen die „Systemveränderer” und „Chaoten”.

Die Ökobewegung  und aufbrechende  kritische Lebensstildiskussion der  70er Jahre bringt ihre eigenen Herabsetzungen hervor.  Da  gibt  es die „Konsumidioten” und „Schickimickis” auf der einen, die „Körnerfresser” und „Müslis” auf der anderen Seite.

In der gegenwärtigen Egoismusgesellschaft mit ihrem Konkurrenzdenken gibt es eigentlich nur ein einziges verbreitetes, universal einsetzbares  Wort   für den, der verächtlich ist:  „Looser”. Das Schlimmste: nicht zu den Erfolgreichen und Durchsetzungsfähigen zu zählen, denn nur die „gehören dazu”.

In der „Gesellschaft ohne Alternativen”, in der wir heute leben,  gibt es eine große Bandbreite an Schimpf- und Schmähwörtern, die ganz unterschiedlich, ja diametral erscheinen,  aber letztlich etwas Gemeinsames haben: sie  dienen der Herabsetzung von  Menschen, die auf die eine oder andere Weise nicht aufgehört haben , an Alternativen zum herrschenden  Kurs zu  glauben. Wer sich nicht der „Macht des Faktischen” unterwirft und an der Unverhandelbarkeit  der Moral festhält, zwischen Recht und Unrecht klar unterscheidet und  eine andere und bessere Welt für möglich hält, wird als blauäugiger „Gutmensch” lächerlich gemacht. Aber auch, wer nur wagt, unkonventionelle Fragen zu stellen, an Tabus zu rühren, unbequeme Tatsachen  nicht schönzureden, seiner Fantasie Raum zu geben,  sieht sich schnell im Abseits  als “Spinner” oder „Wirrkopf”. Wenn er gar noch eine gewisse Resonanz findet, ist er  ein  „Demagoge” oder „Populist”.  Verständlicherweise werden bei uns die, die  aus dem ‚mainstream’ ausscheren, nicht als „Abweichler” bezeichnet.  Dazu fehlt dem ‚mainstream’ der bewusst reflektierte Wahrheitsanspruch. Man  schwimmt vielmehr  gemeinsam  in einem Strom von  unhinterfragten, kaum theoretisch bewusst reflektierten   Allgemeinplätzen der ‚political correctness’, die für selbstverständlich gelten, einer Art „Wahrheit light”. Wer  aus dieser „Diätwahrheit” ausbricht, die sich unsere Gesellschaft verordnet hat, kann nicht schon mit dem Wort „Abweichler”  hinreichend abgestempelt sein; er muss eigens diffamiert werden. Großer Beliebtheit erfreut sich heute die  schnelle Brandmarkung durch den Stempel „fremdenfeindlich” oder „Rassist”. Ist  ein Kritiker so abgestempelt, muss man ihn nicht anhören, egal was er  zu sagen hat.  Es ist viel bequemer, jemand in eine Kiste zu stecken, als  mit ihm  eine geistige Auseinanderzusetzung zu führen.